Как отстранить арбитражного управляющего

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как отстранить арбитражного управляющего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.

Заявление об отстранении арбитражного управляющего

В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.

Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.

Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).

Что важно учесть при подаче данного обращения:

• заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
• в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
• также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.

Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:

1. Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
2. Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
3. Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.

«Неформальные» нарушения

• утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
• неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Тема отстранения конкурсного управляющего остается актуальной в делах о банкротстве. Специалисты не справляются с задачами или делают это недостаточно хорошо. Доверять управление имуществом компании, пусть и обанкротившейся, специалисту, который не справляется, опасно. Можно не получить нужной суммы денег. Но при этом нужно соблюдать законную процедуру отстранения. Она включает пару пунктов:

1. Прежде всего, специалиста могут отстранить по суду. Лицо, принимающее участие в деле о банкротстве, отправляет жалобу на специалиста. Жаловаться можно на невыполнение обязанностей или если их выполнение ненадлежащее. При этом нарушения могут ущемлять права участников, могли спровоцировать убытки для кредиторов или самого должника.
2. Также отстранение могут утвердить на собраниях кредиторов. Это происходит, если за управленцем были замечены правонарушения.
3. Если управляющий не отвечает требованиям, которые выдвигает к нему закон. Особенно если подобные обстоятельства возникают уже после того, как управляющий был утвержден.

Заявление, на основе которого можно отстранить управленца на основании того, что он не подходит, составляется в следующих случаях:

• если управленец заинтересован в выгоде кого-то из участников дела (должника/кредитора);
• если доказано, что управленец не возместил кредиторам долги по причине собственной халатности или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, и это было доказано судебным решением;
• если против управленца открыто дело о банкротстве;
• если управляющий был принудительно дисквалифицирован и лишается права становиться руководителем/работать по специальности.

Кто может инициировать

Для отстранения конкурсного управляющего при банкротстве нужно, чтобы кто-то пожаловался на его непрофессионализм или нашел другие причины. Но инициировать процедуру отстранения при банкротстве может только ограниченное число людей или организаций.

Инициирование процедуры возможно в следующих случаях:

1. Если этого запросят лица, которые принимают непосредственное участие в процедуре. Такими могут выступать кредиторы. Но только если решение было сделано на общем собрании. Хотя одного обманутого в правах кредитора также может хватить. Например, если ему не вернули долг, который он мог получить, если бы не ошибки управляющего. Также потребовать отстранить управляющего может должник, права которого нарушаются. Если это докажут, последствия для карьеры управленца будут не лучшими.
2. Когда отстранения потребует саморегулируемая организация (СРО) для своего бывшего члена.
3. Если инициатором будет арб. суд.

В каждом случае риск отстранения высокий.

Общие основания для отстранения

Отстранение арбитражного управляющего прямо предусмотрено ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, он может быть отстранен на основании определения арбитражного суда. Далее в отдельных статьях Закона о банкротстве раскрываются частные аспекты, связанные с отстранением: например, в п. 3 ст. 65 (основания отстранения временного управляющего), в ст. 145 (отстранение конкурсного управляющего) и в других.

Арбитражный управляющий может быть отстранен:

• на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов);

• в связи с жалобой лица, участвующего в деле;

• в связи с фактом выявления обстоятельств, препятствующих утверждению управляющего (то есть по инициативе суда);

• по заявлению СРО и некоторым иным причинам.

Отстранение при установлении только факта заинтересованности

Отсутствие единообразия судебной практики приводит к диаметрально противоположным выводам по схожим категориям дел. Не являются исключением и дела об отстранении арбитражных управляющих — к большому сожалению, если учитывать всю серьезность последствий итоговых судебных актов, принимаемых в результате рассмотрения обособленных споров.

1. Апелляционный суд высказал позицию, что для отстранения арбитражного управляющего ввиду его заинтересованности к одному из участников дела о банкротстве достаточно установления лишь этого факта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 № 17АП-10300/20 по делу № А60-68562/2019).

Наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору (либо к должнику — В.Б.) является, по мнению суда, самостоятельным основанием для его отстранения. Установления каких-либо иных негативных последствий для этого не нужно.

2. Схожая позиция наблюдается и в практике Арбитражного суда г. Москвы. В одном из споров заявитель ходатайствовал об отстранении управляющего, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к одному из кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-173401/19‑88‑215 «Ф»).

Предусмотренная законодательством необходимость не допускать к участию в качестве управляющего имуществом несостоятельного заинтересованное лицо направлена на предотвращение возможного в связи с этим конфликта интересов сторон. Также допускается возможность отстранения управляющего после его назначения в случае выявления таких обстоятельств впоследствии.

В этой части закон направлен, по мнению суда, «не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта». В силу этого факт заинтересованности управляющего к иным участникам дела о несостоятельности является самостоятельным основанием для его отстранения.

3. Негативные последствия, которые создаются в правоприменительной деятельности из-за отсутствия единообразия судебной практики, выражаются в том, что даже один и тот же суд при рассмотрении схожих дел выносит противоречивые решения.

Ранее было показано, что один из окружных судов — Арбитражный суд Уральского округа — стоит на твердой позиции недопустимости отстранения управляющего в силу наличия единственного факта его заинтересованности по отношению к участнику дела о банкротстве, вне учета иных обстоятельств.

Однако такая позиция может оказаться шаткой. В целом ряде своих решений окружной суд указывает на то, что для отстранения управляющего по мотиву его заинтересованности достаточно лишь этого факта, иных негативных последствий не нужно. См., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа:

• от 18.07.2019 № Ф09-5377/18 по делу № А60-28985/2017;

• от 31.01.2020 № Ф09-6318/18 по делу № А76-14121/2017;

• от 17.03.2021 № Ф09-4399/20 по делу № А47-12394/2019.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей

Собрание кредиторов не может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего по иным мотивам, нежели нарушение управляющим своих обязанностей. Решение собрания кредиторов есть квалифицированный случай требования лиц, участвующих в деле, упомянутого в п. 1 ст. 20.4 Закона. Именно в этом ключе его и стоит понимать. В связи с этим ходатайство собрания кредиторов есть обращение за защитой нарушаемых управляющим прав лиц, участвующих в деле, но не волеизъявление на прекращение полномочий назначенного собранием лица. Ошибочно полагать, что собрание кредиторов вольно прекращать полномочия управляющего в любой момент по собственному разумению. В таком понимании кроется неправильное восприятие распределения ролей в банкротном процессе. Полномочия управляющего не являются производными от волеизъявления собрания кредиторов. Они имеют свое основание в утверждении управляющего судом. При этом то обстоятельство, что собранию кредиторов предоставлено право предлагать кандидатуры управляющего или СРО, означает не более чем способ учета мнения собрания кредиторов относительно того, кто именно будет управляющим в данном деле. Будучи утвержденным, управляющий обязан действовать в интересах всех лиц, участвующих в деле, а не только в интересах кредиторов, что, в свою очередь, контролируется судом. Если основание полномочий видеть в акте суда, то очевидно, что и прекращение полномочий находится в ведении суда. Таким образом, собрание кредиторов, обращаясь с ходатайством об отстранении управляющего, реализует не право на прекращение полномочий назначенного им лица, а обращается за защитой своих прав, им нарушаемых. Выше уже указывалось на то, что обращение в суд с ходатайством об отстранении управляющего есть такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Следовательно, собрание кредиторов, принимая решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, должно его принимать по основанию нарушений управляющим прав кредиторов (здесь собрание кредиторов защищает интересы кредиторов). Таким образом, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством по мотиву совершаемых им нарушений.

Для чего вообще нужен финансовый управляющий?

Арбитражный управляющий, который вступает в процесс при банкротстве юридического лица, называется конкурсным – не финансовым. На нем – исполнение обязанностей руководителя фирмы во время банкротства. Логика закона, в данном случае, довольно проста: директор (или иной руководитель) не справился со своей задачей, не смог правильно распорядиться имуществом компании. Поэтому его участие в банкротстве с целью распределения имущества исключается. В теории компании вообще не обязательно банкротиться. Арбитражный управляющий может наладить работы фирму и управление финансами – и реанимировать её таким образом.

А вот когда речь о банкротстве физического лица, в процессе участвует иной арбитражный управляющий – финансовый. По сути, он является посредником между участниками процесса – должником, кредиторами и судом.

Когда финансового управляющего могут отстранить?

Заинтересованная сторона может подать ходатайство об отстранении финансового управляющего в любой момент до вынесения решения. И суд вправе признать действия специалиста незаконными – при наличии обстоятельств, установленных в пункте 12 статьи 213.9 и в статье 83 ФЗ-127. Но его фактическое отстранение производится не всегда. Личная антипатия, скажем, не может быть основанием для отстранения.

Суды оценивают обстоятельства в индивидуальном порядке. Один может отстранить управляющего, другой – нет.

Управляющий вправе обжаловать решение о своем отстранении в апелляционном порядке. И такие дела – не такая редкость. Как правило, если новая кандидатура уже назначена, финансового управляющего не восстанавливают в должности, но могут освободить от любой ответственности.

Какие ошибки не прощаются

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение требований кредитора, что не соответствует интересам последнего и грозит опасностью истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Ссылка нижестоящих судов на анализ сделок, проведенный управляющим в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 постановления Пленума № 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов.

Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы.

Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Желание кредиторов отстранить конкурсного управляющего необходимо изложить в протоколе собрания

В пункте 1 обзора был решен давно возникший в практике вопрос: может ли суд рассмотреть требование об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. В абз. 2 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ закреплено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Суды трактовали это положение закона буквально, отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего, если оно было описано только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство отсутствовало (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А05-1266/2007).

Однако Президиум Высшего арбитражного суда отдельно разъяснил, что достаточно предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
— на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
— в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).

Это разъяснение представляется наиболее разумным, поскольку если есть принципиальное волеизъявление собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, то протокола собрания, в котором закреплена эта воля, будет вполне достаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении. Это разъяснение во взаимосвязи с п. 7 ст. 13 закона № 127-ФЗ (в котором дается поручение управляющему направлять протокол собрания кредиторов в суд) свидетельствует о том, что суд должен по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего при поступлении протокола.

Управляющий может быть отстранен на стадии конкурсного производства

На практике довольно часто возникал вопрос о возможности отстранения управляющего на стадии завершения конкурсного производства. Отстранение управляющего — это мера защиты, но насколько она может быть действенной, когда все уже фактически завершено? Если отстранить управляющего на этой стадии, то по идее суд должен будет утвердить нового управляющего, для этого, в свою очередь, необходимо провести собрание кредиторов и т. д.; старый управляющий должен будет передавать дела новому и т.п. Все это приведет к затягиванию сроков, новым расходам и пр. В связи с этим информационное письмо № 150 ориентирует суды на учет соответствующих последствий отстранения, насколько отстранение в данном случае будет способствовать восстановлению прав.

Цитируем документ.При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (п. 12 письма № 150).

Но само по себе завершение конкурсного производства еще не свидетельствует о том, что отстранение невозможно. Так, например, управляющий представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства и суд уже готов его утвердить, но выясняется, что управляющий допустил ряд нарушений. Например, не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не оспорил сделки, учел или продал не все имущество. В этом случае суд может отказаться от утверждения отчета, отстранить такого управляющего и назначить нового, который оперативно исправит эти недостатки и доведет надлежащим образом процедуру банкротства до конца.

Замена арбитражного управляющего

Но ведь функции арбитражного управляющего не подпадают под определение предпринимательской деятельности. Действующее российское законодательство предъявляет к арбитражному управляющему требование быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, функции арбитражного управляющего не подпадают под определение предпринимательской деятельности.Так как арбитражный управляющий выполняет публично правовые функций.
Так же по новому закону кандидатуру управляющего может предложить или организация управляющих, или государственный орган по делам о банкротстве. И не ясны критерии для кандидата, и новшества не только не усилят независимость управляющего, а, наоборот, усилят его зависимость от кредиторов и чиновников.

Арбитражный суд на период банкротства своим определением назнаяает арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства и осуществления других полномочий, установленных Федеральным Законом РФ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный специалист является основным лицом на всех этапах процедуры подтверждения банкротства и берет на себя временное обязательство по управлению компанией-банкротом. Арбитражный управляющий является ключевой фигурой участвующей в процедуре банкротства.

Роль арбитражного управляющего заключается в том, чтобы исполнить возложенные на него законом обязанности в интересах должника и кредиторов, сделать ситуацию програчной, разрядить конфликтную ситуацию, соблюдая при этом интересы всех участников процесса, должника и его кредиторов.

Замена конкурсного управляющего при процедуре банкротства, возможна ли?

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при утверждении конкурсного управляющего С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат изменению.

Похожие записи:

• Поддельные права: наказание и штрафы за подделку водительских прав
• Сколько длится отпуск у сотрудников МВД
• Инструкция: разбираемся в статусах электронных больничных