Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Крайняя необходимость и необходимая оборона». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.
Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.
Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии. Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости. Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.
Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.
Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.
В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.
Превышение пределов крайней необходимости
Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Крайняя необходимость — это возникшее по воле человека либо в результате действия сил природы состояние угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, при котором возможно устранение (предотвращение) причинения вреда этому охраняемому законом интересу только путем причинения вреда охраняемым законом интересам, менее важным с точки зрения уголовного закона.
При такой ситуации объективно возникает своего рода столкновение интересов, охраняемых законом, для предотвращения вреда одному из них появляется нужда в причинении вреда иному охраняемому законом интересу.
Так, чтобы остановить распространение пожара при интенсивном ветре вдоль деревенской улицы, глава органа местного самоуправления сельского поселения распорядился разобрать два очередных дома, несмотря на возражения его владельцев. Тем самым был остановлен пожар и спасено 48 домов этого поселения.
Действия главы органа местного самоуправления внешне подпадают под признаки ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества), однако не являются преступными, так как совершены для спасения большого числа жилых домов и надворных построек других жителей этого сельского поселения, защиту которых при сложившихся обстоятельствах обеспечить другими, не связанными с причинением вреда средствами оказалось невозможно.
Участие в устранении опасности охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости является правом человека, а не его обязанностью. Это можно рассматривать лишь в качестве его моральной обязанности. Для отдельных категорий лиц предотвращение опасности является правовой обязанностью по службе в силу взятой на себя обязанности по договору. При этом такое лицо не может уклониться от устранения опасности под тем или иным предлогом. Боец пожарной команды, например, не вправе отказаться от тушения пожара под предлогом, что при этом он может получить вред своему здоровью либо лишиться жизни.
Причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости исключает преступность содеянного лишь при наличии определенных условий. В литературе выделяют две группы таких условий: относящиеся к возникшей опасности и относящиеся к устранению этой опасности.
Понятие необходимой обороны
Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.
Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.
Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».
Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.
В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.
Надо помнить! В состоянии необходимой обороны причиняемый вред направлен исключительно нападающему и более никому.
Как доказать законность своих действий
Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.
Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:
1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.
2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.
3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.
4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:
- стоимости нанесенного ущерба;
- предотвращенного ущерба;
- имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
- был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
- имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
- прочие.
5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.
Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.
А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.
Крайняя необходимость
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Например, свидетель не является в суд. так как не может оставить тяжелобольного родственника. Сама по себе неявка в суд образует состав преступления (отказ свидетеля от дачи показаний). Однако выполнение этой правовой обязанности в данном конкретном случае одновременно будет означать причинение существенного вреда другому правоохраняемому интересу — жизни или здоровью человека. Ситуация создает коллизию двух правоохраняемых интересов; с одной стороны, интересы правосудия, с другой — жизнь и здоровье человека. Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не допустить наступления вреда одному из правоохраняемых интересов. Однако это можно сделать лишь путем причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Случаи возникновения состояния крайней необходимости довольно разнообразны, в связи с чем уголовный закон специально предусматривает ее уголовно-правовое регулирование. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают преступность деяния (не содержат в себе состава преступления).
Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:
- характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными. Условно их можно классифицировать следующим образом:
- общественно опасное поведение человека (например, пешеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в неустановленном для этого месте, чем создаст аварийную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешеходов);
- действия стихийных сил природы (например, землетрясение, наводнение, ураган, снегопад и т.п.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества;
- неисправность техники, различных механизмов. Например, в фильме «Белорусский вокзал» использована следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой сети молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма силой отбирают автомашину у ее владельца;
- нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т.п.);
- физиологические процессы, происходящие в организме человека (например, болезнь, голод). Так, заблудившиеся в тайге туристы отстреливают животное, охотиться на которое полностью запрещено (сами по себе такие действия образуют квалифицированный состав незаконной охоты — п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, но, совершенные в состоянии крайней необходимости, они не являются преступными);
- коллизия двух обязанностей (например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу нетяжелого заболевания);
- опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть наличной. По этому признаку крайняя необходимость сходна с необходимой обороной. При крайней необходимости тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент простирается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создаст состояния крайней необходимости;
- опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Как и при необходимой обороне, мнимая опасность, т.е. существующая лишь в воображении лица, не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней необходимости, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния.
Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следующим требованиям:
- при крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необходимой обороне) любые правоохраняемые интересы: личности, общества, государства. При этом не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса;
- в отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т.е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам;
- вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью. Причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. И этим крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны. В связи с этим если у лица была возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами (например, спастись бегством от разъяренного быка, а не убивать его), причинение вреда не может признаваться правомерным;
- не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости. Под ним в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный (такое превышение течет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда).
Крайняя необходимость лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного. Этим условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется лишь, чтобы не было их явного, т.е. чрезмерного, несоответствия). При крайней необходимости такое ограничение вполне оправданно, так как причинение даже равного вреда в ситуации крайней необходимости просто не имеет смысла. Поэтому уголовный закон и связывает правомерность действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, с выполнением условия причинения меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.
Это условие предполагает необходимость всякий раз производить оценку и сравнивать важность правоохраняемых интересов — защищаемых и тех, которым причиняется вред. Например, жизнь и здоровье человека являются более важными интересами, чем имущественные интересы. Соответственно, вред, причиненный последним, будет менее значительным, чем вред, причиненный здоровью человека.
Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности. Во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом. И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.
Временной промежуток причинения вреда
Длительность существования опасности может быть различной (от нескольких секунд до нескольких дней). Но причинение вреда должно быть своевременным, то есть не выходить за пределы существования опасности. Защита объекта начинается не ранее, чем возникла опасность, и оканчивается не позднее, чем она исчезла.
Неважно, исчезла ли опасность самостоятельно, устранена самим лицом или другими людьми. Запоздалая или преждевременная защита в любом случае не считается правомерной.
Определенный интерес вызывает ситуация, в которой лицо причинило вред, но опасность исчезла по не зависящим от него причинам, вследствие чего позитивная цель не была достигнута. Например, лицо завладевает чужим автомобилем для перевозки раненого человека в больницу, но последний умирает в пути. Или же, несмотря на доставку раненого в больницу, он умирает в процессе оказания медицинской помощи.
Представляется, что действия лица в таком случае являются правомерными. Подобная ситуация признается ситуацией крайней необходимости, например в УК Республики Беларусь. Российская же судебная практика по данному вопросу ничтожна, поэтому в настоящее время можно делать лишь теоретические выводы.
Рассмотрим теперь признаки превышения пределов крайней необходимости.
Субъекты причинения вреда в состоянии крайней необходимости
% 90 +----------------------------------------------------
¦
¦ 84,5
¦ -----------¬
¦ ¦ ¦
80 +------------+ +----------------------------
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
70 +------------+ +----------------------------
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
60 +------------+ +----------------------------
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
50 +------------+ +----------------------------
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
40 +------------+ +----------------------------
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
30 +------------+ +----------------------------
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
20 +------------+ +----------------------------
¦ ¦ ¦ 15,5
¦ ¦ +-----------¬
¦ ¦ ¦///////////¦
10 +------------+ ¦///////////+----------------
¦ ¦ ¦///////////¦
¦ ¦ ¦///////////¦
¦ ¦ ¦///////////¦
0 +------------+----------+-----------+----------------
----¬
¦ ¦ обычные граждане (84,5%)
L----
----¬
¦///¦ сотрудник правоохранительных органов (15,5%)
L----
Как правило, граждане причиняют вред в состоянии крайней необходимости, являясь участниками дорожно-транспортных происшествий, либо в быту, либо в связи с выполняемыми профессиональными обязанностями (медицинские работники, машинисты электропоездов, капитаны или члены команды водных судов, работники иных профессий), либо при различных чрезвычайных ситуациях (пожарах, оползнях, техногенных катастрофах и т.п.). В большинстве случаев — это вменяемые физические лица, достигшие 18-летнего возраста. Вместе с тем следует отметить, что уголовный закон не содержит каких-либо специальных положений (условий правомерности причинения вреда) в зависимости от демографических или иных специальных признаков причинителей вреда. Поэтому сведения о таких лицах имеют общее криминологическое значение в качестве репрезентативных показателей.
Больший интерес представляет вторая субъектная группа в связи с определенными дискуссиями, существующими в связи с особенностями их служебного положения. В общем виде такие особенности состоят в том, что для определенных должностных лиц обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в круг их служебных полномочий (сотрудники МЧС, в том числе противопожарной службы; сотрудники полиции, военнослужащие, пограничники и др.).
Мы разделяем позицию о том, что в тех случаях, когда на лице лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для спасения собственных личных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу . Например, сотрудник пожарно-спасательного формирования МЧС РФ не вправе отказаться от тушения пожара, ссылаясь на то, что это небезопасно для его жизни; так же как и врач не может отказаться от оказания больному медицинской помощи, ссылаясь на угрозу своего заражения. В уголовном законодательстве некоторых иностранных государств данная ситуация нашла свое разрешение. Так, в ч. 3 ст. 31 УК Литовской Республики это положение сформулировано следующим образом: «Лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях». В УК РФ таких положений нет.
Другой комментарий к статье 1067 ГК РФ
1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.
2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Комментарий к статье 1067 ГК РФ
1. Под состоянием крайней необходимости понимается ситуация, требующая устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (ст. 39 УК). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
2. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.
36. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
Статья 39. Крайняя необходимость
1.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д.
Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.
- Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:
- 1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
- К ним относятся:
- – наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
- – действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
- 2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
- – причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
- – возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
- – не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.
- При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
- – вред причиняется третьим лицам.
- Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:
- – при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;
– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;
– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.
Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст.
61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.
1. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности. Таких условий четыре:
- 1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;
- 2) опасность может проистекать из различных источников; 3) опасность является действительной;
- 4) опасность является наличной.
В чем отличие от необходимой обороны
Многие люди, заблуждаясь, думают, что крайняя необходимость и необходимая оборона это одно и тоже. На самом деле они интуитивно понимают смысл этих терминов, но объединяют их в одно общее понятие.
Принципиальные отличия от необходимой обороны заключаются в следующем:
| признак | Необходимая оборона | Крайняя необходимость |
| от чего защита | всегда насильственное нападение человека | источником угрозы могут быть природные явления, механизмы, повадки животных. Иногда поведение человека, которое не расценивается как покушение на здоровье и жизнь других людей. Это поведение может влечь побочные явления, создающее физическую опасность |
| возможность альтернативных действий | допускается, то есть действия обороняющегося правомерны, даже если он мог остановить преступника другим способом, например, обратиться к полицейскому | не признается поведение как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, если есть вариант избежать совершения вредоносных телодвижений при условии устранения опасности |
| предположение опасности | допускается, когда нападающий демонстрирует намерение напасть, но фактически еще не напал | угроза должна быть не предположительной, а реально действующей и непосредственно возникшей |
| как нейтрализуется | вред нападающему | урон имуществу, другим лицам, а также вред лицу, которое создает угрозу |
| смягчение наказание за превышение пределов | предусмотрено (статьями 108 и 114 Уголовного кодекса) | не предусмотрено законодательством, но может быть учтено судом при вынесении приговора |
В административных правоотношениях
Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:
- применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления. Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
- административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.
Ссылки на законодательные акты
- Статья 39 Уголовного кодекса РФ. Крайняя необходимость.
- Статья 1067 Гражданский кодекс РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
- Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость
Комментарий к Ст. 2.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.
2. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.
Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором — можно найти иные средства для его предотвращения.
Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Способы самозащиты гражданских прав
Какими способами может осуществляться лицом самозащита своих гражданских прав?
- Необходимая оборона, когда лицо защищается от реальных действий нападающего лица. В случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны, причиненный вред не подлежит возмещению, если не допущено превышение необходимой обороны
- Крайняя необходимость. При данном способе самозащиты защищающееся лицо причиняет вред, чтобы устранить опасность, которая угрожает самому причинителю вреда или другим лицам, при условии, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При определенных обстоятельствах суд может обязать возмещать вред третье лицо, в интересах которого действовал причнитель вреда, или же освободить от возмещения вреда и третье лицо и причинителя
- Правомерный отказ от исполнения договора, досрочное расторжение договора, например, если контрагент не передает товар
- Отказ от товара, например, когда он не соответствует условиям договора
- Удержание вещи, которая должна быть передана. Например, заказчик не производит оплату по договору подряда, подрядчик удерживает результат работ
- Устранение покупателем выявленных недостатков в переданном товаре, т.е. покупатель не возвращает товар, не просит продавца устранить недостатки, а сам их устраняет
- Иные способы самозащиты
Необходимая оборона, как способ самозащиты гражданских прав
Про необходимую оборону у нас говорится не только в гражданском законодательстве, но и в уголовном.
Необходимая оборона заключается в защите лицом своих прав от действий другого лица, т.е. это противодействие защищающейся стороны на действия нарушителя.
В ходе необходимой обороны защищающееся лицо может причинить вред лицу, которое посягает на его права с применением насилия. Такие действия не будут считаться преступлением, если только не будет допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышение пределов заключается в том, что защищающееся лицо действует умышленно, осознано причиняя вред нарушителю, когда необходимость в этом отсутствует.
При этом если при самозащите из-за неожиданности лицо не могло оценить степень и характер опасности, то его действия не могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны.